서 언

국가표준식물목록(KPNI)은 우리나라 자생 및 재배 식물에 대한 표준화된 목록을 제공하며, 국가 식물자원 관리의 핵심 기반이다(KNA 2025). 최근에는 해외에서 도입된 관엽식물, 허브, 채소, 과수, 원예 품종의 이름이 다양하게 사용되면서 우리 말 이름에 혼란이 발생하고 있다(KNA 2016). 이를 해결하기 위해 재배식물목록은 합리적인 기준에 따라 학명과 우리말 이름을 정리하고 추천명을 제안하여 명명 혼동을 최소화하고자 하였다(KNA 2016). 현재 국립수목원에서 KPNI 표준화 및 고도화 연구를 진행하고 있으며, 명명규약에 따라 식물명과 학명 제안 및 수정함에 있어 기초 연구 자료로 쓰인다. 국제적으로는 대규모 데이터베이스가 구축되어 전 세계 식물의 명명과 분류 정보를 제공한다. Plants of the World Online (POWO)은 영국 왕립 식물원이 운영하며, World Checklist of Vascular Plants (WCVP)를 기반으로 정명, 이명, 분포 및 문헌 정보를 통합한다 (Royal Botanic Gardens, Kew 2025a;Schellenberger Costa et al. 2023). WCVP는 1998년부터 시작된 국제 협력 사업으로, 관속식물의 명명과 분류를 전문가 검토를 통해 통합· 갱신한다(Govaerts et al. 2021;Royal Botanic Gardens, Kew 2025b). World of Flora Online (WFO)는 전세계 식물을 대상으로 국제 협력형 식물 분류 및 명명 데이터베이스로 The Plant List의 후속 프로젝트이며, Taxonomic Expert Networks (TENs)에서 국제적 합의 분류 체계를 유지한다(Borsch et al. 2020). GBIF는 식물뿐 아니라 동물, 균류, 미생물까지 아우르는 세계 최대 규모의 생물다양성 데이터 인프라로, 계급 전 수준의 명명과 발생 기록을 제공한다(GBIF 2025). Tropicos는 미주리 식물원이 운영하며 방대한 표본 자료와 학명 매칭 기능을 갖추고 있다(MBG 2025). EPPO Global Database는 유럽 및 지중해 지역의 생물과 병해충 정보를 제공하며(EPPO 2025), GRIN은 미국 농무부가 제공하는 식물 원종과 주요 작물 정보를 중점적으로 다룬다(USDA-ARS 2025). 이처럼 전 세계적으로 대규모 식물 데이터베이스가 구축되어 명명과 분류 정보를 제공하고 있다. 그럼에도 불구하고 KPNI와 국제 데이터베이스 간에는 학명 및 명명자 표기 방식에 대한 차이가 존재한다. 이러한 차이는 데이터 연계와 활용을 어렵게 하며, 동일 식물이 서로 다른 이름으로 인식되는 문제를 초래한다. 따라서 KPNI와 국제 데이터베이스의 비교 연구는 재배식물 명명 혼란을 줄이고 국가 식물자원 관리에 기여할 수 있다.

재료 및 방법

해외DB 데이터 수집 및 분석방법

본 연구는 국가표준식물목록(KPNI)에 수록된 재배식물 목록을 기반으로 수행하였다. 분석은 KPNI 내 재배식물목록을 대상으로 진행하였으며, 25년 7월 1일자로 업데이트된 자료를 사용하였다. KPNI에 등재된 재배식물 11,901 분류군 중 원예품종을 제외한 재배식물원종 6,346 종의 정명을 비교 대상으로 하였다. 비교 데이터베이스는 Plants of the World Online(Royal Botanic Gardens, Kew 2025b), World Flora Online(The World Flora Online Consortium et al. 2025), GBIF Backbone Taxonomy(GBIF Secretariat 2023), EPPO Global Database(EPPO 2025), GRIN Taxonomy(Wiersema 2019), Tropicos Bulk Search (Name Matching)이다(Table 1). 각 데이터베이스의 최신 버전을 활용하여 학명, 명명자, 학명 상태를 추출하였다. 데이터 전처리는 R v4.5.0을 이용하였으며, 특수문자와 공백을 정리하고 분류학적 랭크 표기를 통일하였다. KPNI 목록과 각 DB를 학명과 명명자 기준으로 매칭하여 정명과 이명 일치 여부를 비교하였다. 최종 결과는 Excel 형식으로 변환하여 통계 분석 및 시각화에 활용하였다. 분포지역 분석은 WCVP의 고유 식별번호(plant name ID)를 이용하여 수행하였다. 분포 정보는 TDWG(World Geographical Scheme for Recording Plant Distributions) 1단계(Level 1)를 기준으로 정리하였으며, 이를 통해 자생(native) 및 도입(introduced) 여부를 구분하여 통계 분석을 실시하였다(Brummitt et al. 2001).

결과 및 고찰

국가표준식물목록(KPNI)는 자생식물과 외래식물, 재배식물로, 명명상태는 정명, 이명, 서명, 동명, 비합법명, 오적용으로 분류한다. KPNI 재배식물 6,346종을 대상으로 6개 국제 데이터베이스(POWO, WFO, GBIF, Tropicos, EPPO, GRIN)와 비교 분석하여 KPNI에 등재된 학명이 각 DB의 등재 여부와 명명상태를 확인하였다. 그 결과, KPNI에 등재된 학명이 국제 데이터베이스에서 정명으로 확인된 경우가 평균 75.45%로 높았다. 이는 국제적으로 통용되는 분류체계와 일관성이 높고 세계 주요 식물DB에서 받아들여지는 최신 분류 견해를 잘 반영하고 있음을 알 수 있다. 비교 분석한 국제DB 중 POWO와 WFO는 각각 4926종, 4951종으로 정명 비율이 특히 높았고, GRIN과 GBIF도 4092종, 4156종으로 정명이 다수를 차지하였다 (Table 2). 그러나 이명과 그 외 범주의 처리 방식은 데이터베이스마다 큰 차이를 보였다. POWO, WFO, GBIF는 이명을 별도로 구분한 반면, EPPO와 GRIN은 accepted와 not accepted의 단순한 이분법 구조로 제시하였다. Tropicos는 Bulk search (Name Matching) 기능을 통해 목록을 비교한 결과, 학명이 합법명(accepted + synonym)과 비합법명(illegitimate)으로만 구분되어 다른 DB보다 분류 범주가 제한적이었다(Table 2). 기타 명명 범주는 POWO와 GBIF에서만 세부적으로 분류되었다. 특히 GBIF는 이명 중에서도 이형 동의어(heterotypic synonym), 동형동의어(homotypic synonym), 부분동의어(proparte synonym), 의심명(doubtful) 등을 세분화하였고, POWO는 잡종명(artificial hybrid)을 별도로 기록하였다. 이러한 차이는 데이터베이스별 분류학적 개념 관리 수준의 정밀성을 반영하며, POWO와 GBIF가 다른 DB에 비해 더 높은 분류 학적으로 세밀하게 정보를 보여준다(Table 2). KPNI의 명명 상태 수준은 GBIF처럼 이명을 세분화하지 않았으나, POWO와 유사한 수준으로 분류하여 제공함을 알 수 있다.

또한 KPNI에 등재된 학명이 “학명 불일치”로 처리된 비율에 서도 차이가 나타났다. POWO와 WFO에서는 각각 229종과 287종으로 비교적 소수였으나, EPPO(1,524종)와 GRIN(1,796 종)에서는 상당한 비중을 차지하였다(Table 2). EPPO의 경우 ICN 권장 약어(예: L.) 대신 명명자를 포함한 전체 이름(예: Linnaeus)을 사용하였다. 본 분석은 명명자 표기 일치 자료만을 대상으로 하였기 때문에, 전체 6,346종 중 2,205종만이 EPPO에서 일치하였다. 이로 인해 EPPO의 정명 비율이 다른 DB에 비해 낮게 나타났다(Table 2).

KPNI에 등재된 재배식물 원종의 분포지역 분석 결과, 아시아 온대지역(Asia-Temperate) 자생 식물이 2,032종으로 가장 많았으며, 유럽과 북미에 도입된 분류군이 그 다음으로 큰 비중을 차지하였다(Table 3). 또한 아프리카 자생 식물은 1047종으로 아시아 열대지역(911종)보다 많이 도입되었음을 알 수 있다 (Table 3). 특히 아프리카 식물의 경우 다육식물, 관상용, 절화용 소재 등 원예 산업에서 선호도가 높아 최근 도입이 두드러진 것으로 해석된다.

본 연구는 KPNI 재배식물 목록을 대상으로 국제 데이터베이스와 비교함으로써, 국내에서 사용되는 학명이 국제 학술지와 데이터베이스에서 얼마나 일관되게 통용되는지를 확인하고자 하였다. 그 결과 명명자의 표기 방식과 약어 처리에서 불일치를 보였다. 전문가 입장에서는 이러한 표기 차이를 이해할 수 있으나, 국가표준식물목록은 일반인들도 널리 활용하는 자료로 국제 사이트 간 표기 차이는 사용자에게 상당한 혼란을 초래할 수 있다. 따라서 국내 기관 차원에서 ICN권장 약어 기준 권고 및 정보 제공이 필요할 것으로 판단된다. 활용적인 측면에서, POWO와 WFO, GBIF는 분류학적 활용성이 높아 정명·이명 판정과 학술적 견해가 뚜렷하다. Tropicos는 분류 정보도 양호 하지만 원문·표본 등에 대한 정보가 특히 풍부하다. EPPO는 분류 견해보다 해충·침입종 및 규제 정보에 초점이 맞춰져 있으며, GRIN은 학술적인 것 보다 미국 내 작물·원예 맥락에 중점을 둔다. POWO·WFO는 재배식물 원종의 정명·분류 확인에 적합하고, EPPO는 유럽·지중해권 침입·해충 중심, GRIN은 미국 내 작물·원예 중심이라 지역·용도 편중이 있다. KPNI도 국내 재배 대상을 다루므로 유사한 목록 의존성이 일부 나타날 수 있다. GBIF와 Tropicos는 사진·표본 등 전거 정보가 풍부해 KPNI의 표본·이미지 보강에 유용하다. 또한 재배식물 분포 특성은 향후 기후 변화 대응 전략 수립과 원예·화훼 산업 활용에 기초 자료로 제공될 수 있다. 향후 AI를 활용한 명명자 약어 표준화와 국내 도입 재배식물 데이터 고도화를 통해 KPNI를 보완하고자 한다.